Nuova legge regionale: Limone ci guadagna?

masgram, 15/01/2009 12.30:

---

"Fra le novità, anche l’obbligo per chi scia fuoripista di avere sempre con sè una pala, una sonda e il sistema di rilevazione Arva"

non ce lo vedo proprio simolimoskyteam con le pale e i secchielli

massimo supporto contro questa baggianata!!!!

---

fabiotm1, 16/01/2009 9.14:

---

Mi limito a un punto (sul quale sarete quasi tutti contrari al mio pensiero) che è una di quelle cose che mi fanno salire il sangue al cervello.

Esproprio ???? servitù di passaggio !?!?!?!?

Ma stiamo scherzando !?!?!?!?

Se il terreno è mio e decido che sul mio terreno NON PASSA NESSUNA PISTA DA SCI NE UN CM DI CAVO DI IMPIANTO DI RISALITA devo essere libero di dire di no o di chiederti un miliardo al mq, la pista da sci non è pubblica utilità !!!!!!!!!

Se passa questo principio non la finiamo piu, espropriamo un terreno per estendere un campo da golf, requisiamo il cortile di un condominio per fare i campi da tennis ecc....

Questo è liberismo, non siamo in Corea del Nord, non si deve espropriare proprio nulla se non per REALI ESIGENZE di pubblica utilità !

Immagino già (viste le recenti vicessitudini di Limone) che sarete tutti contrari al mio intervento...

---

MauriAsti, 16/01/2009 9.37:

---

Per quanto abbia fatto comodo a TUTTI gli sciatori quel che è successo nel recente passato a Limone , non posso far altro che quotarti al 1000 per cento

---

fabiotm1, 16/01/2009 9.39:

---

Acc !!! Avrei giurato che mi davi contro ! Intervento molto obbiettivo considerando appunto che, nel caso di Limone, va contro il tuo interesse !

---

MauriAsti, 16/01/2009 10.30:

---

GUarda : perchè darti contro?
Un conto è quello che mi piace o mi piacerebbe vedere realizzato (e siamo tutti d'accordo); ma io i piedi li tengo per terra (per quanto molti possano non pensarlo ).
La proprietà privata privata io la considero sacra e come tale non mi posso aspettare che un privato (la Lift) si appoggi al Comune per espropriare un terreno ad un altro privato.
Questo a rigor di logica. Le leggi io non le conosco e quindi non so se esistono cavilli che consentano cose simili, ma se ci fossero, li riterrei assurdi .
Invece, mi aspetterei che la Lift riuscisse a far valere in sede rigorosamente privata le sue ragioni con i proprietari interessati.
Perchè non dimentichiamoci mai che noi, qui su forum, abbiamo sempre tifato per la Lift e abbamo sempre dato contro ai proprietari terrieri; ma siamo proprio sicuri che la colpa sia sempre la loro?
La Lift ha usato in passato tutta la diplomazia necessaria affinchè ciò non accadesse?
Io non ne sono poi così tanto sicuro

---

fabiotm1, 16/01/2009 10.34:

---

Il pensiero liberista (antitetico a quello comunista) è chiaro: la proprietà privata E' SACRA se non per reali e imprescindibili ragioni di pubblica utilità, nelle quali non riesco a includere (seppur con tutta la buona volontà di amante assoluto di questo sport) il passaggio delle piste da sci.
In sede privata poi la questione (se il terreno fosse mio) sarebbe una sola: quanto mi dai !?!?!?!? detto questo devo essere libero di dirti di NO anche appunto se mi offri un miliardo al mq !!!!
Gli espropri (in qualsiasi campo) mi hanno sempre dato l'idea di regime stalinista...

---

matteo.im, 16/01/2009 10.45:

---

ragazzi non credo ai miei occhi


sono quasi commosso


due liberali autentici



chapeau



concordo in pieno con tutte le vostre considerazioni mi permetto solo di aggiugnere che in un paese di montagna, la cui economia si basa in gran parte sullo sci, è un atteggiamento miope da parte di qualsiasi privato proprietario terriero, non agevolare o comunque non accordarsi ragionevolmente per servitù di passaggio di piste e impianti di rislaita. in fondo in inverno i pascoli sono assolutamente improduttivi

---

fabiotm1, 16/01/2009 11.09:

---

Certo !
Ma devo essere cmq libero di poter dire di NO per qualsiasi ragione fosse anche San Gennaro che mi appare in sogno la notte e mi dice che se cedo il terreno avrò il malocchio per intere generazioni...
E a quanto pare (per restare IN T) ad una prima superficiale analisi, questa legge va nella direzione opposta...

(La questione di Limone non la conosco molto bene, non me la sento di commentarla)

---

lolloski, 16/01/2009 11.41:

---

Sulla sacralità della proprietà privata siamo tutti d'accordo. E ci mancherebbe...

Mi allontano dal coro sul fatto che certi metodi vadano utilizzati in situazioni specifiche.

Esempio:
Terreno sperduto sulle montagne: produttività invernale = 0%
Una stazione sciistica (il paese, la COMUNITà, NON solo la società degli impianti) vive sulla neve e sulle piste.
Se il proprietario del suddetto terreno non arriva a capire questo assunto io sono per interventi che tutelino l'attività economica e sociale montana.

Ma gli italiani quando capiranno che solo pensando alla società in cui viviamo come una comunità di persone e non limitandosi a curare il proprio orticello si otterranno dei risultati... Ricordiamoci che le dottrine di Smith sulla mano invisibile funzionano solo in un mercato perfetto, quale non è quello reale... quindi non è più pensabile che se ognuno massimizza i cazzi propri, la società ne trae vantaggio!

Esempio 2:
A monginevro ci sono due impianti GRATUITI, un tapis-roulant per gli slittini e un baby per gli sciatori in erba... Prendiamo il primo caso... il tapis-r. per gli slittini... chi l'ha messo non ha certo fatto un calcolo economico tradizionale, chi lo usa non lo ripaga.. Teorie astruse per i conservatori... ma se poi si va a vedere, tutti quelli che affittano slittini, bob ecc nei MILLE negozi di monginevro, chi dopo una discesa va al bar e consuma, non mette in moto forse l'economia del paese???

Con questo secondo esempio sono forse uscito un po' fuori tema, ma per ritornare in carreggiata: il suddetto proprietario in un modo o nell'altro ottiene delle esternalità positive dalle piste da sci di cui si deve rendere conto.

---

MauriAsti, 16/01/2009 11.58:

---

Egoisticamente parlando, ti do ragione in pieno ma la proprietà privata è tale punto e basta .
Se ilproprietario vuole opporsi a casa sua, DEVE poterlo fare.

Gli esempi che hai riportato sono tutti molto ragionevoli , ma rimane anche un fatto che alcuni proprietari potrebbero sbatterti in faccia, ovvero che a loro (che vivono di 4 mucche e poco più) potrebbe non venirgliene in tasca nulla se i turisti arrivano oppure no e quindi DEVONO poter avere la possibilità di opporsi a certe pretese.

E guarda che è un discorso che va contro i miei interessi, ma si basa su banali ma sacrosanti principi civili.

Potrei fare altri nomi ed esempi, ma non si può qui per cui mi limito a dire che Limone ed i suoi proprietari VIVE SUGLI ALLORI perchè la neve comunque arriva e i turisti quindi di conseguenza.
Questo è il guaio grosso di Limone , ma per fortuna la NOSTRA fortuna.
Con ragionamenti di questo genere, alcuni personaggi (che se vuoi ti cito in privato o pubblicamente da altre parti per rispetto dell'admin ) si permettono di tenere in continuo "scacco" la Lift ma forse non con tutti i torti .......

---

lolloski, 16/01/2009 12.08:

---

mi fa piacere che la si pensi in modo simile.

sottolineo solo che nessuno di quelli che vivono in montagna (a meno che molto ricchi o autosufficienti o senza contatti con la società) può vivere senza turismo oggi.

---

simolimo, 16/01/2009 12.06:

---

E' davvero un discorso delicato.

Estraniamoci dal "caso-Limone": se c'è un privato...pazzoide...che dice NO senza ragioni o solo per una "pura questione di principio" alla realizzazione di un' opera pubblica che servirebbe ad una comunità...come reagire?
Se non ci fosse la possibilità di espropriare, probabilmente, non si sarebbe costruito nemmeno 1 km di autostrada in Italia, o di ferrovia o di nulla...perchè, giustamente, quando si entra nel nostro orticello, siamo i primi a volerlo difendere.

Probabilmente bisognerebbe distinguere da caso a caso, usando sempre tanta diplomazia.

---

MauriAsti, 16/01/2009 12.14:

---

Uno che alleva mucche, del turismo se ne fa ben poco perchè i prodotti derivati li vende comunque.
Diverso sarebbe se si potesse tornare indietro di quei, diciamo 30 anni, quando io andavo a comprare il latte direttamente alla stalla e non al negozio.
E aggiungo : magari si tornasse indietro

---

MauriAsti, 16/01/2009 12.17:

---

Guarda Simone, che un'autostrada o una ferrovia sono una pubblica utilità, le piste da sci proprio no.
Gli enti pubblici non mi risulta che facciano espropri a fini turistici, ma per i cittadini a fini pubblici.
Se poi non ti va giù questa disquisizione, è un altro discorso.....

E cmq, quando uno di ce NO, non è MAI senza una ragione, giusta o sbagliata che sia

---

simolimo, 16/01/2009 12.20:

---

Dipende Maurizio, per una comunità come può essere un paese di montagna, a mio avviso, la pubblica utilità è costruire un nuovo impianto perchè di quello ci vivi. E' solo un orrizzonte di visioni diverso.

---

simolimo, 16/01/2009 12.17:

---

Tornare indietro 30 anni?? MA MANCOOOOO!!! Sempre Avanti, Savoia!!!

Io dico che a Limone NESSUNO vive + di sola "vendita del latte"..........

---