proposta demons
Copio qui la risposta già data in MIL
Scusate se utilizzo la MIL, ma così sono sicuro che il messaggio arriverà alla portata di tutti. Premesso un doveroso ringraziamento a Mirko, perchè l'impegno penso sia stato notevole, e quindi mi sembra doveroso riconoscerlo, sicuramente ci sono punti che reputo interessanti ed altri invece cui sono fortemente contrario. Non risponderò, salvo casi ovvi, con un semplice no, quindi la mail sarà piuttosto lunga. Procediamo per punti:
1) gestione salary cap
Iniziamo col dire che le previsoni inizali erano del tutto corrispondenti a quanto avvenuto. Se ricordate bene, il cap aveva un iniziale previsione di aumento dell' 8%, che è stata successivamente ridotta al 4%, e non applicata al primo anno, in quanto molti team largheggiavano, e fu chiesto a più voci una condizione molto più stringente, proprio per contratsare quello che tu stai cercando di ottenere, cioè una continuità. Inoltre sempre per questo fu adottata un aumento dell salario minimo a 750.000. Non entro nel merito ( anche se ovviamente ero e rimango favorevole alla continuità, era la base della lega), ma la volontà della maggioranza fu quella di cercare maggior dinamismo, ergo cap più stringente. Siamo partiti da 40.000, se non erro. Poi 42.000, ora avremo 43.500. Se avessimo tenuto aumenti dell' 8% saremo con circa 50.000, più o meno quello che hai proposto tu. Quindi Io capisco la tua proposta ma mi sembra contro al volontà della maggioranza dei proprietari, ( lo stesso Azim ha criticato l'aumento anche del solo 4% scarso) non la mia in particolare. Io potrei essere favorevole ad aumentare il cap, ma non mi sembra che la maggioranza lo sia.Anzi, tutti cercano un pò più di mobilità ed equilibrio. Inoltre, devo dire, che non mi pare ci sia tutta questa smobilizzazione di giocatori. La mia squadra p.es. è rimasta quasi la stessa da tre anni. Chi ha cambiato molto ( tipo Vilaamar p.es.) lo ha fatto per suo gusto e poacere. Ha voluto fare molti scambi perchè gli diverte, non ho visto quasi nessuno rilasciare giocatori a vuoto
2) Gestione anni
Qui sono assolutamente contrario. le annulità limitate devono rimanere,a ltrimenti tiu assicuro nessun top player arriverà mai sul mercato, stai sicuro. La realtà NFL non è così statica come la vedi tu, e molte sqaudre sono costrette, per problemi di cap a liberarsi pesantemente di top player
3) Adeguamento e aumento dei salari
Adeguamento sono favorevole. Era un poco la mia proposta di qualche anno or sono di mettere qualcosa che simulasse gli hold out. In pratica non mi va di vedere il Lee Suggs a 5.000 e il L. Johnson al minimo. Il tuo sistema di aseguamento mi può anche andare bene, magari andrà studiato. Per gli aumenti, inevece, non sono d'accordo. Si possono modificare le medie, i numeri, ma il concetto rimane, gli aumenti devono essereci per tutti, e devono avvenire proporzionalemente al rendimento. E un giocatore top deve avere un aumento pesante. Un Manning, dovrà essere pagatro pesantemente, come molti altri. E se vuoi Manning in squadra, devi rinunciare a qualcosa d'altro. E' di nuovo una richiesta della lega. tendere alla mobilità e all'equilibrio. Ovvaimente, come tu dici, l'incongruità è nei salari bassi di qualche buon acchiappo, che diventa irrealisatico dopo che ci siano un tre stagioni di livello. In questo caso un adeguamento, come ci sarebbe una rinegozzazione del contratto nella realtà della lega. Mentre non condivido il pensiero sui backup strapagati. E' il mercato che decide. Se un proprietario commette un errore lo deve pagare. E non vale a giustificazione che l'errore lo pagano tutti alzando la media. Perchè le medie pesano solo sui chi darà un tag, e chiaramente se dai un tag ad un top player hai commesso un errore anche tu.
4) Revisione salari rookie
Favorevole. ma era già allo studio qualcosa per modificarlo in maniera ben più complessa, tenendo conto anche del ruolo. L'aveva presentata Francesco a me e Romo e verrà presa in considerazione alla prossima riunione commish
5) Revisione penalità
Favorevole. Forse era effettivamente eccessivamente pesante la mannaia
6) Altre proposte
6a) Intercetti: favorevole. Mi sono perplesso subito a vedere come FFLM ha gestito la situazione, e mi sembrava realmente che fosse diverso gli scorsi anni. Ma ho pensato che fosse l'Aterosclerosi galoppante e che ricordavo male. Sicuramente gli intercetti sono stati troppo pompati
6b) Tag: ASSOLUTAMENTE CONTRARIO. Quando dai un tag devi pagare peso. Se un tuo top player arriva in odore tag devi pagare pesantemente. L'esempio tipico sarà L. Johnson in questa stagione. Ora sappiamo che il Vila da abile commerciante troverà una soluzione ( poi in relatà l'errore non è stato suo) ma, per quanto Lui dica, chiaramente, con la sua situaizone finanziaria, e con il valore delle medie, non sarà possibile, salvo fallimenti, dare un franchiase o un esclusive tag a Johnson. Questo renderà la situazzione interessante, e amplifica la bellezza del gioco, non la depaupera. In più se un owner commette un errore, deve pagare. Ed è un errore se un giocatore di quel calibro arriva a scadenza, e deve essere pagato. E pagato salato aggiungo.
6c) FA: contrario a cambiamenti di calendario e al limite alle aste. E' la parte più divertente. Rimpiango addirittura le aste che si chiudevano selvaggiamnete alle 24. Ahh altri tempi.
6d) Pickup durante la stagione: favorevole. Ottima soluzione davvero.
6e)Invio lineup: Non mi piace la proposta, ma dovremo fare qualcosa. Ho passato più tempo in giro per la rete per notizie dell'ultima ora, che con la mia bimba. Non mi piace la soluzione, ma dovremo studiare qualcosa ( backup o cose del genere), perchè tutti o quasi teniamo famiglia ( e litigare con la moglie, soprattutto se vi presto la mia, non è semplice), e al tempo stesso vogliamo fare delle squadre che abbiano senso.
6f) Lineup legali: ASSOLUTAMENTE CONTRARIO. Alterano il valore delle squadre, e anche se solo per condizioni di emergenza, qualche roster sarebbe penalizzato dal cambio
6g) varie: Squad favorevole, allargamento lineup: favorevole ( anche all'introduzione degli uomini di linea), differenziazione ruoli: favorevole, double header: rimango favorevole è la situazione di compromesso migliore, o meno peggio, Ispa bowl cumulato: anche se tecnicamente migliore, sono contrario. Il phatos della partita singola è irrinunciabile.
Scusate la lunghezza, ma le proposte erano molte e meritavano una risposta ampia ed esauriente. Ovviamente qui ho paralato a titolo personale, la commissione commish non ha ancora esaminato le cose, ma lo farà a tempo debito.
Jacopo